📰Coluna do ombudsman: o erro que ninguém viu

Na edição de domingo, 13 de setembro, a manchete deste jornal informava que Curitiba gasta R$ 350 por habitante ao ano com a manutenção de seus parques, o triplo da média das capitais. O número, destacado num infográfico de meia página, estava errado. O gasto 1Luka 1 real é de cerca de R$ 35, abaixo da média. A errata, publicada na terça-feira, na página 2, ocupou quatro linhas. Como um número dez vezes maior chegou à capa sem que ninguém o notasse? Grosso modo, foi assim: o repórter dividiu o orçamento anual dos parques, de R$ 63 milhões, pela população de uma das regionais administrativas da cidade, com cerca de 180 mil moradores, e não pela de Curitiba inteira, que tem 1,8 milhão de habitantes. A 2Luka 2 da prefeitura trazia as duas colunas lado a lado; bastou selecionar a errada. O texto passou pela editora da seção e pelo chefe de reportagem, mas nenhum dos dois refez a conta. Cada um supôs que ela já tinha sido revisada pelo outro. 3Luka 3 , o número não parecia absurdo: quem não conhece o orçamento municipal dificilmente estranharia R$ 350 por habitante. Ocorre que a própria reportagem trazia, três parágrafos abaixo, o valor total da verba. Bastava multiplicar o gasto por habitante pela população da cidade para perceber que a conta não fechava: o resultado passaria de R$ 600 milhões, quase dez vezes o orçamento. Na mesma página, aliás, a legenda do infográfico separava com vírgula o sujeito do verbo («O gasto por habitante, é o triplo da média»). O deslize é menor, mas da mesma família: só se percebe quando alguém relê a página com calma. Desde a publicação, 47 leitores escreveram ao ombudsman. Foi o leitor Valdir Kaminski, professor de matemática aposentado, quem fez essa conta primeiro, ainda na manhã de domingo. Outros leitores, que assistiram 4Luka 4 debate da Câmara Municipal na segunda-feira, se queixaram de que um vereador exibiu a capa do jornal para defender cortes na verba dos parques. Houve ainda quem afirmasse que o jornal teria inflado o número de propósito. Não encontrei indício algum disso; tudo leva a crer que se tratou de descuido, e não de má-fé. Na quarta-feira, acompanhei 5Luka 5 o fechamento de uma edição. O que vi confirma a minha impressão: o erro não foi de uma pessoa, mas do processo. A Redação obedece a uma lógica de prazos em que a pressa costuma vencer a dúvida. O repórter preferiu a planilha pronta à conta feita à mão, escolha comum e, em si, nada condenável. Faltou, isso sim, alguém cuja tarefa fosse desconfiar dos números. Eu diria que o episódio é grave menos pelo tamanho do erro do que pelo lugar em que ele apareceu. Um número errado na capa 6Luka 6 perda de credibilidade para todos os outros, inclusive os corretos. E, uma vez citado num debate público, ganha vida própria; a 7Luka 7 , por mais visível que seja, raramente o alcança. Proponho, por isso, que todo número destinado à capa passe por uma segunda 8Luka 8 obrigatória, feita por alguém que não tenha participado da reportagem. A medida 9Luka 9 a evitar que a confiança entre colegas substitua a verificação. É provável que ela atrase em alguns minutos o fechamento; seria prudente, ainda assim, adotá-la desde já. O leitor não assiste ao trabalho da Redação. Vê apenas o resultado, e é por ele que nos julga.

Na edição de domingo, 13 de setembro, a manchete deste jornal 1Luka 1 informar(informar) que Curitiba 2Luka 2 gastar(gastar) R$ 350 por habitante ao ano com a manutenção de seus parques, o triplo da média das capitais. O número, destacado num infográfico de meia página, 3Luka 3 estar(estar) errado. O gasto per capita real 4Luka 4 ser(ser) de cerca de R$ 35, abaixo da média. A errata, publicada na terça-feira, na página 2, 5Luka 5 ocupar(ocupar) quatro linhas. Como um número dez vezes maior 6Luka 6 chegar(chegar) à capa sem que ninguém o 7Luka 7 notar(notar)? Grosso modo, 8Luka 8 ser(ser) assim: o repórter 9Luka 9 dividir(dividir) o orçamento anual dos parques, de R$ 63 milhões, pela população de uma das regionais administrativas da cidade, com cerca de 180 mil moradores, e não pela de Curitiba inteira, que 10Luka 10 ter(ter) 1,8 milhão de habitantes. A planilha da prefeitura 11Luka 11 trazer(trazer) as duas colunas lado a lado; 12Luka 12 bastar(bastar) selecionar a errada. O texto 13Luka 13 passar(passar) pela editora da seção e pelo chefe de reportagem, mas nenhum dos dois 14Luka 14 refazer(refazer) a conta. Cada um 15Luka 15 supor(supor) que ela já 16Luka 16 revisar(revisar) pelo outro. A priori, o número não 17Luka 17 parecer(parecer) absurdo: quem não 18Luka 18 conhecer(conhecer) o orçamento municipal dificilmente 19Luka 19 estranhar(estranhar) R$ 350 por habitante. 20Luka 20 ocorrer(ocorrer) que a própria reportagem 21Luka 21 trazer(trazer), três parágrafos abaixo, o valor total da verba. 22Luka 22 bastar(bastar) multiplicar o gasto por habitante pela população da cidade para perceber que a conta não 23Luka 23 fechar(fechar): o resultado 24Luka 24 passar(passar) de R$ 600 milhões, quase dez vezes o orçamento. Na mesma página, aliás, a legenda do infográfico 25Luka 25 separar(separar) com vírgula o sujeito do verbo («O gasto por habitante, 26Luka 26 ser(ser) o triplo da média»). O deslize 27Luka 27 ser(ser) menor, mas da mesma família: só se 28Luka 28 perceber(perceber) quando alguém 29Luka 29 reler(reler) a página com calma. Desde a publicação, 47 leitores 30Luka 30 escrever(escrever) ao ombudsman. 31Luka 31 ser(ser) o leitor Valdir Kaminski, professor de matemática aposentado, quem 32Luka 32 fazer(fazer) essa conta primeiro, ainda na manhã de domingo. Outros leitores, que 33Luka 33 assistir(assistir) ao debate da Câmara Municipal na segunda-feira, se 34Luka 34 queixar(queixar) de que um vereador 35Luka 35 exibir(exibir) a capa do jornal para defender cortes na verba dos parques. 36Luka 36 haver(haver) ainda quem 37Luka 37 afirmar(afirmar) que o jornal 38Luka 38 inflar(inflar) o número de propósito. Não 39Luka 39 encontrar(encontrar) indício algum disso; tudo 40Luka 40 levar(levar) a crer que se 41Luka 41 tratar(tratar) de descuido, e não de má-fé. Na quarta-feira, 42Luka 42 acompanhar(acompanhar) in loco o fechamento de uma edição. O que 43Luka 43 ver(ver) 44Luka 44 confirmar(confirmar) a minha impressão: o erro não 45Luka 45 ser(ser) de uma pessoa, mas do processo. A Redação 46Luka 46 obedecer(obedecer) a uma lógica de prazos em que a pressa 47Luka 47 costumar(costumar) vencer a dúvida. O repórter 48Luka 48 preferir(preferir) a planilha pronta à conta feita à mão, escolha comum e, em si, nada condenável. 49Luka 49 faltar(faltar), isso sim, alguém cuja tarefa 50Luka 50 ser(ser) desconfiar dos números. Eu 51Luka 51 dizer(dizer) que o episódio 52Luka 52 ser(ser) grave menos pelo tamanho do erro do que pelo lugar em que ele 53Luka 53 aparecer(aparecer). Um número errado na capa 54Luka 54 implicar(implicar) perda de credibilidade para todos os outros, inclusive os corretos. E, uma vez citado num debate público, 55Luka 55 ganhar(ganhar) vida própria; a errata, por mais visível que 56Luka 56 ser(ser), raramente o 57Luka 57 alcançar(alcançar). 58Luka 58 propor(propor), por isso, que todo número destinado à capa 59Luka 59 passar(passar) por uma segunda checagem obrigatória, feita por alguém que não 60Luka 60 participar(participar) da reportagem. A medida 61Luka 61 visar(visar) a evitar que a confiança entre colegas 62Luka 62 substituir(substituir) a verificação. 63Luka 63 ser(ser) provável que ela 64Luka 64 atrasar(atrasar) em alguns minutos o fechamento; 65Luka 65 ser(ser) prudente, ainda assim, adotá-la desde já. O leitor não 66Luka 66 assistir(assistir) ao trabalho da Redação. 67Luka 67 ver(ver) apenas o resultado, e 68Luka 68 ser(ser) por ele que nos 69Luka 69 julgar(julgar).